沒有重傷

七一遊行人多，相對之下，留守遮打道「預演佔中」的一千幾百人數目不大，警力足以有秩序地在新聞鏡頭下清場，511人被補，送去黃竹坑警察訓練學校，扣查多個小時後陸續獲釋，暫未即時檢控。在警方而言這也是「預演(處理)佔中」。

七一遊行中有零星衝突，亦有人暑熱不適，二十多人送往急症室，都屬輕微。這種在大型集會整體上的各方自我節制，真是得來不易，是香港要珍重的東西。

   我部門管理醫管局的重大事故控制中心，同事通宵金睛火眼監察事件。沒有衝突和暴力，無人重傷，大家鬆一口氣。

不通又怎樣

「佔中公投」很成功，無論特區或中央也調整了語調，溫和斯文一些。於是有分析說，這是為明天七一遊行降温，我看不是。對七一遊行政府已經習以為常，人數再多也無新的壓力。

公投推舉了「三軌方案」，但「公民提名」那一軌，政府堅持是此路不通，給市民的問題是：不通又怎樣？

想起「通」字從「甬」，是陸路；下面撐艇是水路，兩路也不通，剩下空運，即「國際」。如果「國際水平」的選舉也不可得，就是徹底地不通了。中醫說「不通則痛」，香港有排痛。

其他以「甬」為核心的中文字：

「勇」：不通的局面招來反抗力量，胸口一個「勇」字，危險。

「恿」：小人乘勢慫恿中央企硬鎮壓，更危險。

「涌」：這是有生命力的活水，創意是希望。

「俑」：泥塑死人公仔，不是傀儡便是陪葬。

「蛹」：能活則能蛻變，破繭而出，自由飛翔。

特區的未來，大概不出這五字。

脫節與深奧的問題

匿名 提到...

小思太高深了 , 關心的議題 , 同香港新一代很脫節 , 語言思想上交流唔到 , blog主唔解下畫 , 8,90後很難明白

  2014年6月26日 下午8:38   

________________________________________________

前晚讀到上面這則留言，想著回應，未想到。昨晚想到了，但回到家已近十時，電視在直播立法會財委會的激烈爭持，主席吳亮星斷然宣布議員最後輪流發言一分鐘，議案即行付諸表決。新界東北發展前期撥款獲得通過，立法會外聚集守候了八小時的幾千名村民聞訊憤怒，有人掩面而哭。

這一刻，我還要不要動筆為小思關心的議題「解畫」？

這個問題，如果用乘數乘大十倍，就是小思面對的問題：當大時代血肉橫飛，你還要不要堅守自己知道有價值的事情，依舊靜心地、全意地涓滴做好自己的工作？

   下一個問題是，那些有價值的事情，是否因為太深奧，因而與新一代脫節？抑或是新一代與既有的價值先脫了節，因此那些東西才顯得太深奧？

靈根自植…什麽靈根？

昨天來訪的讀者眾多，想是關心小思在訪問中談到豐子愷的遭遇。那篇訪問還有一個焦點令我讀來有些感慨。

記者提到昔日新亞書院錢穆、唐君毅一代的理想是，期盼文化中國在大陸花果飄零後，能在香港「靈根自植」，開出花果。唐君毅有一本小書《說中華民族之花果飄零》，是我念大學時的課餘精神「零食」。小思談到，唐君毅為這書中的幾篇文章遭到攻擊：

讀：…像唐君毅所寫的《說中華民族之花果飄零》。

小：其實唐君毅是被冤枉了，他寫了幾篇文章，出了第一篇後旁人開始寫文章罵他，說他不認識有多少在美國做過很多事的中國人，唐隔兩年再出一篇，他才說其實他所說的花果飄零，是飄到那裏，然後要靈根自植，人人也不知他有靈根自植的意思，其實我們香港也是靈根自植，天既然給中國一個香港，我們有土壤可以做一些事情，大陸割斷我們的文化根，我們就要為自己做點甚麼。

   記者不大同意這在今天還有現實意義：

讀：正因為文革摧毀中國文化，我們要保住，所以新亞談的中國文化是有反共的意思，但今天中國並不全盤否定中國文化，甚至設孔子學院向世界宣揚儒家思想、要讀《弟子規》，所以六十年代與現在的討論已很不同，因為那時要與中國劃清界線以自保，來復興中國文化。

小：對，我們要在香港保存中國文化，這是我責任的一部分，我讀新亞就是為了這個。

讀：所謂靈根自植是將來要反饋母體，我相信唐君毅又好，錢穆又好，甚至去台灣的徐復觀又好，都是一樣，但放在今天的處境已很不同。

小：這是斷裂，但這是同一個硬幣的兩面，都是主體性的問題。

我想，記者已是頗知歷史的了，還是混淆了唐君毅筆下的「靈根」(即文化精神)與當今按政治需要而興旺的孔子學院。可見「靈根」早已失傳了。

再問下去，小思最後的一段話有知不可為而為的味道。

讀：其實靈根自植要將過接連到將來，不然只會成圖書館裏的資料卡，或若干年後寫香港文學研究提起你僅此而已？

小：連提及我也不想要，我只是希望我是一個好老師，這理念不是甚麼宏大的世界觀或政治觀，而是身為一個人，要好好做人，把握這狹隘的機會。蔡元培等在五四運動當中，想在這樣的情況底下，不如用美育的方法來挽救人生，巴金說不如用無政府主義，許地山就想用宗教，最終沒有人真正找到出路。

豐子愷捱罵

前篇網誌介紹《讀書好》月刊訪問小思老師 (溫柔力量— 小思| 讀書好| 主場新聞)，其中談的生命追求、身份掙扎、文化使命，都不是現世代的關注，甚至也不是這一世代的問問題方式，但談到政治紛亂時代個人如何自處，卻與今日身在特區的人大有相干。我和小思一樣，喜歡豐子愷。訪問中多處講述豐子愷在「大時代」的遭遇，值得細想。

讀：文化復興是否與現今社會完全無關？很多本土派的人也如此看待，六十年代殖民地的壓迫，七十年代的高壓狀態，像我們之前訪問過侯萬雲，在保釣行動中也是被威利警司打，他們那一代的回憶與現在差很遠，但你有否想過正正是這一代要求很具體的政治改革社會革新，才令衝突面愈來愈大，反而離開這方面只談文化復興，只是知識分子的關懷。

小：討論文化復興很安全，我有想過這問題，但你不用指望我上街鬥爭，我屬典型的香港殖民地教育長大的一代，但又接受很多內地帶來的文化主體性，從小到大老師都是這樣教，於是我有份依歸，相信我做好自己，如果將來有機會，可以回饋到那裏，其實我是頗典型代表到某類香港人，也有人指責過我：整個香港都在災難當中，為何你筆下卻沒有一點災難性？「你講大話！」這點讓我想起豐子愷抗戰八年也被人罵，別人八年血肉長城，竟然你還在說貓、飲茶，一點血淚都沒有？他回應的意思是，對，這世界有太多血淚，但不應只有血淚，也有些人選擇不去講血淚但仍很重要的事，例如你愛不愛國？但你愛甚麼？你是愛生命，所以豐子愷創作了《護生畫集》，當時曹聚仁就罵他，你還在護生？我們已被人殺到不行了，但其實豐子愷是很痛苦的。

讀：在你《縴夫的腳步》中提過提過白馬湖和春暉中學，讓我想起與陶傑聊的時候，他說起白馬湖之冬，他說當時的夏丏尊、豐子愷那班人太溫柔敦厚，不知共產黨之惡，對人性的善有理解，對人性的惡卻無認識。

小：你說我不認識嗎，又不是，還有一點，這本書沒收入的幾篇文其實提到，在白馬湖裏有幾個反叛的共產黨員，他們是豐子愷的同學，即是同一個老師，教出兩個很不同的人物，還有一個受冤枉的是朱自清，他大罵當時政治的那種偏頗、那種壓迫，你從沒想像朱自清會這樣罵人的，但因為教科書選的都是「背影」一文而將他定型，卻不知他有另一面，所以我們很多時對一些人的評價，是因為我們看少了那人的一點甚麼。

你看豐子愷這班人，他們想用文化救國，可是卻遭遇到奇慘的下場，他溫柔敦厚的結果是被人剪鬚、用漿糊倒進他身衣領，在他身上貼大字報，所以共產黨是很對不起這些人。
…

小思：對於身份的苦楚

今天讀了一篇超長的訪問，但一點不覺長氣。讀完，更從頭細讀了其中一些段落，這些段落令我想起自己年輕在海外時一段心路。你可以點擊這超連結：溫柔力量— 小思| 讀書好| 主場新聞。

這是《讀書好》月刊訪問小思老師（盧瑋鑾）。訪問者很知道自己在問的是什麼，也很知道小思在說的是關乎什麼，因而能夠逐層透入那生命思考中最實在的核心。

這一期《讀書好》的主題是「香港人」，對話也從這裡開始。我讀到第一段的末句，就知道自己會一讀到底：

讀：…你從香港文學的研究，或從本土文化的爭議上，怎樣看待香港人身份？
小： 其實關於香港人的身份，特別是關係到我們這一代的看法，你應去看《中國學生周報》，那時是胡菊人做總編輯，當時在學生中已有很熱烈的討論。其實對香港人身份的討論，自五、六十年代已有，在我們這一代成長時已考慮，只是我們討論後沒人注意，所以割斷這段歷史是不公平的，可是現在說起對身份的追認，彷彿在八十年代才出現，其實這不只是新一代的處境，不是新一代才發現，對於身份的苦楚，屬於八十年代，也屬於我們這一代。

我思索「身份」問題是七十年代尾，恰在小思和胡菊人一代(六十年代) 、 與她提及「八十年代對身份的追認」兩個時期的中間。我不至於苦楚，但有掙扎，因而在畢業前做了一個身邊師友都覺得不大明智的決定，畢業後只實習最基本的一年便回港。這篇訪問所談的事情和道理，好像讓昔日的心路復活了，忽然再現眼前。

小心！此提示令你分心！

上月底麻省理工學院(MIT)Prof. Nancy Leveson飛澳洲講學，國泰航空識得她是首屈一指的系統安全專家(尤其在航天與航空範疇) ，請她過境逗留三天為公司舉行工作坊，我部門的同事聞訊，又情商國泰的Mr. Norman MacLeod，「搭上搭」，請她來醫管局為總部和聯網管質素及安全的同事辦大半天講座。

我那天只聽得上午部分，有些啟發。她的全套系統理論不是我們可以囫圇吞棗照板煮碗的，何況我認為公立醫院已經過了囫圇吞棗的成長階段，但她有些很針對性的提示，我們要想想。例如她說一般機構檢討嚴重事故(sentinel event)，最容易是找岀誰犯錯，錯在哪兒；如果進步一些，會檢討工作流程，看有何漏洞要堵塞；再寬闊一些，尋找系統有何弱點與風險因素，對症下藥。後兩者也便是目前我們使用的「根由分析」(root cause analysis) 。

但她強調，人與系統是互動和相適應的(adaptive)，為什麼那個人在那一刻，會犯下那「明顯地愚蠢」的錯誤？為什麼他會自以為那動作是make sense (有邏輯)的？

在一個深切治療病房，儀器警號大鳴，為何護士自作主張，按下「Ignore」掣讓它繼續運作？

Prof. Nancy Leveson說了一個真實個案故事，美國一家先進的醫院岀了這樣的事故，檢討時，護士說，病房的儀器超多，敏感性又超高，警示鳴響頻密，一個月逾一萬二千次，怎樣正常工作？

護士是否在推諉缷責？要具體研究。Leveson說，不要忘記，生產商把儀器警號設計得敏感性超多，是敏感性又超高，對它自己而言是make sense的：出了事故也不是儀器的錯。但當警號十之八九是false alarm(誤鳴)，做成「狼來了」效應，問題就得全面分析。

那個真實個案的檢討有好結果：醫院與生產商合作，把誤鳴次數大幅降低，護士不再疲於奔命。「報告說把誤鳴『大幅降低』了，每月還是響七千次啊！」

Prof. Nancy Leveson笑說。她笑的有點蠱惑。

圖文：原載 《東周刊》「一葉一杏林」專欄，2014年6月18日