怎會受不了

讀者在上一篇網誌留言：「區生若是住在台灣，當年日日看著陳水扁的嘴臉，相信一樣會受不了。王征是跳樑小丑，陳水扁是大混蛋。」

論大小，當然是陳水扁大，但遠近有別。眼前的面盤比天邊月亮大。同樣的嘴臉，近看更噁心吧。

不是說陳水扁像月亮(那會嚇死嫦娥)，我看王征也不是跳樑小丑而已，覺得他蠻厲害的。滑不溜手也是一種厲害。

但讀者也是對的：受得了陳水扁怎會受不了一個把弄香港小小一個電視台的股本「揸fit人」。

經他一提醒，我便回復了大夫的神智，又可以好奇思考了：這位先生是怎麼想的？為什麽明知「亞洲會」這場騷惹人反感，又明知踩鋼綫直播這「重大事件」必定招來聲討，偏偏粉墨登場跳「江南style」，更囂張叫毛孟靜滚蛋？

一切都在計算之中。令人反胃投訴的廣告也是成功廣告，只要人們記得它。

受不了

在此貼出的昔日舊稿，通常是校閱一遍，略作修訂。這篇卻要增寫一段，因為原文與這兩天的一宗本地新聞一拍即合。

2008年11月某日，電視新聞台在重覆播放陳水扁被關押前最後的宣言。他高舉上了手銬的雙手，高呼要在牢獄中以有生之年繼續為台灣打拼。「陳願意為台灣背負十字架！」他正義凜然地吶喊著。妻說，轉台吧，太倒胃口了！

我還是重覆地看。妻問，這種人怎麼忍受得了？我說我的エ作就是要能忍受不同的人，這樣重覆又重覆地看倒胃口的新聞，可以算是訓練。

信口而出的話，往往反映現實。

每個人在エ作上都會遇上受不了的人物。但是，認真地說，讓我真的受不了的人很少，很少。這不是我運氣獨好，總是沒有遇上，也不是人在江湖久，烤得爐火純青，只是我天生對不同的人物性格有種好奇：他是怎麼想的？為什麽他會這麼令人反胃？

世上有這許多種人，本來就是很值得好奇的——上帝和撒旦都只有一個啊。

醫生的訓練有幫助。遇上一個病人或是他的家人把你氣得心火上升，你的專業反應必須是比平常更冷靜，以防被霎時反應影響臨床判斷。

近年我略識「老」的滋味，更能設想，你在忍受人，人也在忍受你。看亞扁的新聞，提醒自己不要變得令人受不了，是有益的。一個始於理想和公義的人，也可以變成這樣。

*         *         *

四年後今天，我宣佈投降。前天亞視高層借衍生團體「亞洲會」發動員工在政府總部弄的那場騷，扮關心社會公眾利益，更當成重要新聞現場直播餵給觀眾，其無品無格，我是真的反胃了。

被迫出席的其中一名員工向記者說，對投資者王征、董事盛品儒等公器私用感到羞恥。

陳水扁高舉手銬高呼要為台灣背負十字架時，一點也不會感到羞恥，我相信現今弄出這麼一場爛騷，高呼要為香港的電視廣播的未來打拼的人，同樣不會感到羞恥。

〈大夫小記〉 2008年11月16日，經增寫，題目新擬。

港獨從何說起

「港獨」是不是一個問題？如果不是，它起碼是一個值得討論的議題？抑或，它連一個議題也不是，只是方便炮轟的火藥引？如果不是一個議題，那麼它是不是一道「偽議題」？

我看港獨基本上是一個「從何說起」的問題。

什麼是「從何說起的問題」？即是說，關於「港獨」，隨你喜歡下什麼結論都能言之成理，視乎你從何說起。

從「去中國化」說起：吳康民、劉夢熊早幾年已經以此作為文章的論述框框，早著先鞭。今年開始，形象温和理性的《亞洲週刊》和前律政司長梁愛詩也以此立論。在他們的眼中，「去中國化」是長期病慢性病，病入膏肓就變成「港獨」。

從中國大家庭的倫理說起：不想做中國人請自便，十三億人大家庭不少你們一小撮人。在大家庭裡，香港太小，「港獨」這不肖兒孫連爭執家事的門邊兒也沾不上，下場只能是離家出走。

從政治鬥爭說起：中國江蘇網11月2日轉載香港《大公報》10月26日的文章，寫得周延，相信很接近中央某些保守的研判思維，轉貼在下面供参考。

這種「周延」無所不包，任何「拂逆」舉動皆可歸納在「港獨意識」之中，尤其是第二點和第五點。

港媒：香港社會亟待需要消“獨”

    …港獨勢力的存 在有其歷史根源。回歸前後新舊兩種力量激烈交鋒，港獨勢力得以苟延殘喘並有所抬頭，主要源於港英時代的遺留和西方外部勢力的扶植，也與香港社會對此缺乏警惕，一些政黨和人士加以縱容不無關系。

   不同於台灣的台獨，也不同於內地的藏獨和疆獨，香港的主要反對派政黨在其綱領中都沒有公開明確的獨立字眼，港獨勢力在社會上也不敢公開進行破壞性的對抗，但這種特殊就更加具有了隱蔽性和欺騙性，其危險性和破壞性同樣不可小覷。

存在方式複雜表現形式多樣

香港的港獨勢力存在方式極其複雜，尚未見一個集中明確的目標，在表現形式上主要為港獨意識的存在和蔓延趨勢。歸納起來有如下表現：

一是，歪曲一國兩制，把一國與兩制對立起來，片面強調後者而貶低或否定前者，這在涉及中央與特區關系時表現得最為明顯，企圖將香港變成為一個獨立的政治實體。

二是，挑戰內地實行的社會制度，破壞一國兩制，試圖把香港變成一個顛覆基地。

三是，漠視香港法律體系是國家法律體系一部分的事實，片面強調司法獨立，將全國人大釋法當作洪水猛獸，挑戰國家對香港的憲制權威。

四是，借口抵制赤化，公開反對中央政府對香港的有效管制，有意將國民教育的論爭政治化，並在政府作出讓步後仍不依不撓(饒)。

五是，反對和抵制兩地融合發展趨勢，阻擾相關建設項目，對中央的挺港政策和措施加以歪曲等。

美式醫療匱乏因由

中秋節前，人在美國東岸，在Baltimore的Barnes & Noble書店大樓遇見到一本書Health Care for Some (Beatrix Hoffman著，2012) 。我在網誌上說，這樣一本書，「感覺上等了二十年」。

為什麼？我長期觀察美國這個讓人又羨慕又詬病的醫療系統，她有最先進最有活力的醫院，但整體人口健康指標差勁。儘管人均醫療支出全球第一，全國有4千7百萬人民全無醫療保險保障，即使奧巴馬總統費盡氣力促使國會在2010年通過醫療改革法案，等到2014年全面實施後，估計仍然有近2千萬國民沒有醫療保障。

美國的醫療格局與全世界都不同，一般的理解是，這是一個祟尚自由和競爭的社會，適者生存，貧富懸殊可以接受。我長期有疑問的是：美國從立國憲法就已高舉「天賦人權」，稱為「不可剝奪的權利」(inalienable rights)，其中有right to life，為何醫療並不視為基本的「人權」？

懶惰的解釋是，美國把「不可剝奪的權利」掛在口邊是偽善的，不能當真。在政客口中，「人權」或者是偽善，但美國最高法院的裁決，就不是輕率的。在19世紀末，多次法院判決，醫院有權不接收病人，無經濟能力的病人無權要求醫院提供醫療，那怕是重病大病。1934年最高法院裁決Birmingham Baptist Hospital vs. Crews一案，一槌定音。Geraldine Crews是個兩歲女孩，急性白喉病由父親送到急症室，只打了一針抗毒素藥，就被指令在大風雨中回家，回家後15分鐘便死去。

從19世紀末到1929年大蕭條前，美國的醫院以志願醫院 (voluntary hospital)包括教會醫院為主。原則上這些醫院有慈善角色，但法律上可拒收病人。

問題是，為何這些見死不救的案例屢見不鮮？人民多義憤，手上有選票，怎麼都改變不了醫療的格局？本書作者以歷史見識和社會關懷細說從頭。她的一些剖析，下周談。(「醫院的的前因後果」系列 · 之六)

【《明周》2012年11月4日】

圖片來源：Oldamericancentury.org

外星人來讀豐子愷

前天的帖文〈死人有尊嚴嗎？〉是兩篇專欄舊稿綴連而成的，沒有什麼特別。下午發出去不久，卻有些奇怪現象出現。

這天下午新聞報道，胡錦濤在中共十八大報告中正告港人：「我們堅信香港同胞、澳門同胞，不僅有智慧、有能力、有辦法把特別行政區管理好、建設好，也一定能在國家事務中發揮積極作用，與全國各族人民一道共享做中國人的尊嚴和榮耀。」

當然只是巧合，但這巧合的機率實在極細。寫了半年多網誌，這是第一篇談論「尊嚴」的帖文；總書記在中共大會上提到「尊嚴」，據說也是歷來第一次。

奇怪的事還在後頭。聽了新聞報道，即時有點不倫的聯想：「死去的那些中國人有尊嚴嗎？」

第二天打開網頁，赫然見到讀者點擊人次暴升。我的讀者群月來已趨穩定，每日高低波幅在一至兩倍之內，這一天是十倍！

暴增的讀者點擊的不是剛發出的〈死人有尊嚴嗎？〉這篇文章，那是感嘆另一個含冤而逝的中國人。不是李旺陽，竟是豐子愷。

〈沒有展出的「豐子愷」〉一文早在五月貼出，那是一幅打倒豐子愷的鬥爭海報，和我的寥寥數語：『這是沒有展出的「豐子愷」：文化大革命中被批鬥。他去世後一年文革才結束。愚昧加暴力加政治可以如此糟蹋人，當然那個時代不止糟蹋一人。』

數一數，連標點符號，不多不少，64字！

子不語怪力亂神，但這數以千計的讀者群，就像是被「死去的那些中國人有尊嚴嗎？」這一句心中的話從網上的外星召喚而來。要不然，為何無端端此時此刻來讀豐子愷？

我把這個「死人尊嚴召喚外星讀者群」的故事加油添醋地講述給妻聽。她問：「你有沒有看過今天 Google search 的頁面？」

「有什麼好看？」

「看嘛，就是這個。」

正是「懷念豐老」！

不會和兄弟反目

區樂民看新聞有感慨，在《蘋果日報》以〈兄弟反目〉為題寫了一篇文章，慨嘆「兩兄弟有着共同的父母，遺傳基因接近，一起生活了那麼多年，如今竟為錢財反目，何必呢？」

有朋友測試他：「如果給你一百萬元，你會和哥哥反目嗎？」「不會？一千萬呢？」「不會？一億呢？」「十億呢？」

區樂民不為所動。朋友追問原因，他說：「我每天吃午餐，平均消費一百元，母親已批評我太奢華。一個正常人，要十億來幹甚麼？」

這個問題很有趣，它暗示每個人也「有一個價錢」，但區樂民就是不肯還價。

我讀了這個故事，沉吟不語。他見我沒有第一時間讚許他的堅持，即問：「你呢？換了是你，你會和兄弟反目嗎？」

我如實回答：「我也不會為十億元和兄弟反目，因為我的弟弟已經在報章白紙黑字表明了，他不跟我爭。」

死人有尊嚴嗎？

應邀在亞洲天主教醫生協會聯盟會議上講一個生命倫理題目。同場的講者是神父學者，他評述非宗教的「生命倫理學」(Secular Bioethics)對「人的尊嚴」(Human Dignity)的某些批判。

他先講，我後講。我一邊聽，一邊要在腦子內調整自己的演講重點和調子。

為何要臨場調整？我一向關注「生命倫理」，以為它是宗教人士在俗世的朋友，但原來當代美國自由主義和實用主義流行，令致不少生命倫理學者與教會不相為謀，某些觀點與基督信仰更是杆格衝突的。

幸而我並非時下流行的生命倫理學派信徒。我與神父不約而同地批評了當代倫理學家Prof. Ruth Macklin的觀點。Macklin提出：從實用主義觀點，「人的尊嚴」已經是一個「無用」的觀念！她認為，人對人的尊重必須是實質而具體的，尊重自主權、私隱等便已足夠。她質疑，「人的尊嚴」這概念太籠統！

Prof. Ruth Macklin是紐約Albert Einstein Medical College的醫學倫理學教授。她發表了一篇評論，指「人的尊嚴」是一個無用的觀念。尊重人的自主、私隱等具體權利便足夠了，無謂讓宗教觀點摻進理性的倫理學思考。

Macklin舉一個例子：當病人已死，醫學生用遺體來練習「插喉」(intubation)，死者已無知覺，被「插喉」並無損失，難道要以「不可侵犯尊嚴」為理由阻止學習嗎？再者人死了就再無權利可言，「尊重死者的尊嚴」這個提法豈不是廢話嗎？

話可不可以這樣說？

她承認，若家人反對，是應尊重他們的感受；但若死者無家人，有什麼問題？

很多年前，我也試過在與實習醫生一同搶救病人無效之後，指導一下師弟，這樣出力，用這個角度，這樣「睇位」，可以減低插錯插傷的機會。沒有比即場指導學習更直接有效的了。這樣做，對不對呢？

回頭看，即使不是存心不敬，內心也應有少少不好意思吧？沒有想到，今時今日，西方的倫理學已冷靜理性到「有用便做、不必婆媽」的境界！

在台灣，慈濟大學有「大體老師」的敬禮儀式，醫學生列隊向運送來供解剖的屍體行尊師之禮。

這是世俗與宗教之別。或者也是西方與東方之別。

〈大夫小記〉 2008年12月7、8日，經修訂