DNACPR指令的混淆

涵蓋「預設醫療指示」(AMD)及「不作心肺復甦術命令 」（DNACPR Order)的新法例已於今年7月31日正式生效。近日與一位私家醫生談起，聽說有些私家醫院對後者的法律規定有不同的理解，混淆點在怎樣理解「具持續效力」的DNACPR命令。網上有些普及性的法律解說也不完全一致。

我試查詢 Google AI ，用同一串提示詞請教了三次，得到三個不同的演繹（應是因為它引述不同的資訊來源）：一次含有誤解、一次大致沒錯但沒說清楚關鍵，問第三次才完全準確。

關鍵是「具持續效力」。按此法例簽發的DNACPR命令，目的是讓病人即使在醫院以外的環境（例如家中、安老院舍或運送途中）出現心肺停頓，前線施救者見到這份法定紙本文件，可以即時遵從，不對病人施行 CPR。

具持續效力的DNACPR命令必須採用條例附表所訂明的法定表格，由兩名註冊醫生簽發，其中一人必須為專科醫生。

據朋友說，一些私家醫院可能誤以為，病人住院期間一次過的DNACPR命令也必須跟從以上的法例規定使用法定表格。其實條例有註明，若僅為住院病人簽發、且打算在出院時即失效的常規臨床醫囑，並不在條例規管的「持續有效命令」範圍內。

在這一點，網上一些公眾教育資訊是有混淆的，AI的綜合講解也難免隨之混淆。這不算「AI幻覺」，可能是AI時代的「差不多」現象，說得頭頭是道，實質馬馬虎虎。

 

《明報》副刊「明明如月」專欄，6/10/2026刊出。