接到黎佩芬messaging約稿時，我在床上休息，通身肌肉疼痛地發著燒過週末。沒有傷風鼻水病徵，這是流感無疑。
今年我有如常打流感針。過去幾年打了針就平安，今年卻病倒，是否「失敗」？當然馬上要指出，流感疫苗的有效性不是百分百，不能用我一次「失敗」經驗來否定什麼。然而，無論如何，今年我不大合資格做呼籲接種的健康大使。
她不是請我呼籲市民打針，想我談談對最近謝安琪質疑疫苗事件和醫學界的反應…。我想著怎樣寫這篇稿時，剛退了燒，這場熱鬧也已退燒，剩下零星的網絡口水戰。我自己退了燒就不想再發燒，更不想網絡口水戰再發燒，所以下面寫的，全是退一步看。起點是問這樣一個問題：「流感針應該打，因為… ?」
醫學界喝止藝人歌手的反疫苗言論，像要當頭棒喝，或者是要把謬誤消滅在萌芽階段。最終兩樣效果都做到了，還有專家的金句「凱撒歸凱撒，娛樂歸娛樂，醫學歸醫學」作為事件的結語，這一役頗見圓滿。
匡正辟邪有時是必要的，但不必正義過頭。事件期間，我在Facebook 上讀到不少同行對反疫苗言論貼嬲嬲豬，有人氣憤、有人慨歎嘥氣，反映出肉緊之情。也有些留言是嘲笑歌手和聽信謬誤信息的人無知，挖苦去到盡時，有點粗魯過分了。如果不幸有人把醫生的言論也流出街，就像有人把謝安琪錄音流出外面那樣，會有些尷尬吧？我是這樣想。
我省起，這可能是醫學界有關流感疫苗的正確資訊首次得到媒體如此鋪天蓋地的連日報導。正氣十足的評論被閱讀和廣泛流傳，我想就連本來只是「剝花生」看醫學專家KO藝人的旁觀大眾也會在不覺之間增長了醫學知識。事件令醫學界得到意料不及的機會，大力宣傳流感疫苗的安全性和效用，壞事變好事。這樣看時，可能醫學界還要向藝人歌手道聲謝謝？這不是故作諷刺之言。
也有疑問：為什麼在過去媒體與公眾對流感疫苗的宣傳不感興趣，要到有機會嘲笑天后天王無知的時節才炒熱？醫學界年復一年提供正確公共教育資訊的模式是否有缺陷？是否我們的醫學知識正確無味，或者欠缺廚藝，令重要的衛生信息不能好味道地飛入尋常百姓家？
***
想起2009年豬流感流行，香港也頗為認真熱烈地關注過一陣疫苗的風險和效益。美國食品藥物管理局 (FDA) 在當年9月批准使用新研製的豬流感疫苗。與每年的季節流感疫苗不同，針對H1N1豬流感的疫苗在當時是全新疫苗，人們對它的安全性的疑慮自然大一點。
…
我在門診看了一個體弱多病的女病人。愛她如命的老伯陪她來複診。看完病，他問我：「老人院問她是否同意打豬流感針，你說她應不應該打？」
他是個有學識的老先生，但我沒有更多時間詳盡分析正反理據。我瞄了一瞄病歷，說：「應該打的。她有這好幾種慢性病，年幾也大。她去年有打季節流感針，沒什麼不良反應吧？」
「沒有啊。」他說。
「那便更值得打。」
老先生大大舒一口氣。我好奇問：「是否給那些不良反應的新聞報道嚇怕了？」
「倒不是。就是我問了好些醫生，他們都不直接給我建議。有一位說完全是個人決定，另一位說了很多疫苗和豬流感各自的風險數字，然後叫我們選擇。」
「那麼，你情願醫生代你和你太太決定嗎？這最終的確是你們的選擇啊！」我逗他。
「是自己決定沒錯，但醫生愈講愈複雜時真的很難選擇！」
我想說的是，普通人包括頗有知識的人，對打不打針十五十六，未必都是被異端邪說誤導。
…
***
上述故事是關於當年新面世的豬流感疫苗。在今天，對季節性流感疫苗的安全性其實已經無大疑問。說什麼有疫苗含水銀含鋁，只不過是翻炒一戳即破了的恐慌。
醫學界在謝安琪事件發出清脆的第一道訊息是：「流感針應該打，因為它其實很安全。」
第二道訊息是：「流感針應該打，因為它有很不錯的效用。」
港大醫學院過去兩個月收集了瑪麗醫院和瑪嘉烈醫院因發熱急性呼吸系統疾病入院的1078名兒童 (包括約三分一確診感染流感) 的數據，細加分析，估算今年流感疫苗的有效性達六成六，比上年五成有效率更高。醫學院院長梁卓偉說這是非常理想，鼓勵市民繼續接種。
要講明白六成六有效率是什麼並不是容易的事。疫苗的「有效比率」(efficacy rate)
是在對比「打針」與「不打針人群」染病和入院率的「勝算比」(odds ratio)概念，「勝算比」更難解。
或者反過來說吧，六成六有效率相當於說，「不打針人群」的染病率對比「打針人群」約是3與1之比(打針減少染病率3分之2即約66.7%)；如果「有效比率」是五成(像去年)，則是2與1之比。
既然疫苗安全又有不錯的效用，還欠什麼才能說服人們去接種？今次流感潮多見兒童出現併發症，何柏良醫生在網誌向家長動之以情，這樣說：「我親眼目睹過一些家長，看著自己的心肝寶貝，由一個活潑好動、蹦蹦跳跳的小孩，短短數天內，急速變成全身插滿喉管、不能說話、不能動的軀殻，最後… 一切變成了回憶。我接觸過很多嚴重流感個案的家長，他們有著不同的故事，但卻有著一個共通點 — 那便是他們都說，很後悔當初沒有為小孩注射流感疫苗。」(2018年2月10日)
呼籲接種疫苗的第三道訊息是：「流感針應該(讓子女)打，因為你不想後悔。」
最後還有一個稱為「群體免疫力」(herd immunity)
的問題。前面第二道訊息說流感針有很不錯的效用，其實有點流於簡單。個人接種了疫苗會有多大得益，要看兩個變數：一看疫潮有多兇猛，二要看人群的整體免疫力。集體有免疫力的人愈多，個人受疫潮侵害的可能性也就愈小，這是因為當大部分人也有免疫力，病毒難以有效傳播，感染鏈會被群體免疫力截斷，從而保護了少數免疫力不足的人。
這是第四道訊息：「流感針應該打，因為這是利己也利他的行為。」
把四道訊息年年講，是否就會奏效呢？又不是。提升市民接種率並不是單靠醫學界教育公眾就能成功，其中有市場推廣和物流的學問。推廣注射流感針並不純粹是「醫學歸醫學」的一回事，講到marketing，可能衛生當局還要向娛樂界取經呢。 原載 《明報》「星期日生活」，2018年2月18日，這是節錄。
