這篇稿刊出的日子恰巧是本屆立法會最後一次會期，關乎醫委會改革的修訂條例草案二讀，到此應已塵埃落定。今次各方都十分上心，動了真火。像今天香港的政治情況一樣，各執一端時「無偈傾」；更準確地說，形格勢禁，有偈也難傾。
在立法會，梁家騮醫生「狂點」出席人數，議員辯論與發言自然無法順暢。6月29日那次點人數戰略「成功」令致流會，傍晚我在facebook寫記：「我贊成修訂條例，但看來結局是懸疑。此事的走向折射今天的政治。」朋友讀了，提醒我表態贊成修訂是形同招駡。
媒體加入論戰，社評一面倒地批評阻難修訂條例的醫生。反對的醫生則以陰謀論竭力反攻。
我對此事經過長期思考，才會寫記「贊成修訂條例」。然而我亦有另一點同是經過長期思考的想法：在有爭議的事情上，勿動輒獨佔道德高地。
什麼是「獨佔道德高地」？它的特點是：把事情說成絕對的「大是大非」；自己的立場絕對正義，對方的動機丫絕對齷齪。世上當然有「大是大非」。「六四」槍殺和平學生關乎「大是大非」，「文革」亦然；至於像醫委會應如何改革這種議題，儘管也有是與非可論，但並不是絕對的黑白善惡。
7月4日《信報》社評攤開了兩方的論據，認為核心痛癢問題在海外醫生來港執業的門檻會否因改革而降低。社評結論：醫委會根本沒有自行降低門檻這個權力，醫療業界是「過早地預支憂慮」。
我看「降低門檻」之憂還不算是「核心痛癢」。核心是：改革會否令醫委會變得一面倒地親政府，以致日後當政府粗暴干預時，它會成為傀儡？有一部分人的恐懼是真實的。大學院校的多番任命爭議種下恐懼。
社區組織協會彭鴻昌說，醫委會與大學校委會不同，行的是名義委任制，「特首幾乎沒有機會干預名義委任的提名人選」。我也是這樣判斷，但在一些真心反對的人看來，說「幾乎沒有機會干預」is not good enough。
原載 《信報》「醫三百」專欄，2016年7月13日，經修節
12 則留言:
那些負責提名的機構，或多或少都是在政府的影響範圍之內，說「幾乎沒有機會干預」是有點自欺欺人了。
(哪些「病人組織」獲承認是衛生署決定的，何況所謂「病人組織」本來就不代表所有病人。
醫學院是大學機構，港大校委會搞成怎樣大家有眼見的，覆巢之下安有完卵﹖)
漏了句﹕消委會代表——別忘記了消委會又是特首委任成員的機構。
還有哪個機構是政府很難干預的﹖醫專﹖
兩大醫學院不是已經染紅了嗎 ? 他們是實質操控醫生執照的執行機器 , 很多委員已經被起底上晒網 , 唔係大陸來的就係政協 , 中共的滲透很精密 , 睇到心驚膽震
什麼陰謀論 ? ICAC , 警隊 , HOCC事件 , 李波事件 , 很多以前想不到會發生的事都發生了 , 所以陰謀論所預測的 , 雖然沒有証據 , 但在香港今時今日的勢態 , 就係百份之九十九會發生 , 請不要離地。
大學話擴闊生源 , 增強國際視野 , 收多D海外學生 , 結果十幾年下來 , 校園到處都是普通話 , 海外醫生到頭來咪又係大陸醫生咁解 , 哈哈哈 , 香港人還信你嗎 ?
專業自主?真的這麼理想可以做到全行業自律對病人公平的話, 就不會拖到今天等人落手. 聰明的策略就不要再提專業自主了.令病人反感, 用大陸醫生醫死你這口號來嚇人才實際呢!
媒體加入論戰，社評一面倒地批評阻難修訂條例的醫生。<----香港主流傳媒已歸晒邊 , 社評在關鍵時刻賣港 , 是常識吧 ! 現在報章除了少數有名有姓的評論員可讀之外 , 那些躲在專欄和社評背後的不知名寫手 , 算把啦
勿動輒獨佔道德高地.張超雄批安置露宿者住垃圾站樓上是政府侮辱他們,岐視他們. 尊貴的議員,這是油蔴地呀,不是大嶼山呀.市區私樓都有樓下垃圾站啦.
信報社評 ? 有公信力嗎 ? 有質素嗎 ? 不要笑死人了 , 現在是一四睇下練乙錚 , 一三五睇下卓文 , 二四睇下李家文繆美詩 , 同埋財經版一D有o個句講o個句的作家
還有哪個機構是政府很難干預的﹖
政府最難干預的是教師組織, 因此不讓教師們成立像醫委會那樣專業自主的法定組織.
民無信不立 , 當一個政權犯了這條天條 , 任何政策都會衍生出陰謀論 , 這是無所不在對當權者的懷疑 , 任何所謂具體理性的辯解 , 也沒有意思 , 就係咁簡單。
醫改條例推倒了 , 但市民只是迫於無奈 , 兩害取其輕 , 醫學界提名689選特首 , 是報應吧 , 醫學界很多敗類 , HKU有醜惡的插水盧 , 李國章 , 老屎忽醫生說佔中是癌細胞等等 , 醫學界不反省你們的罪行 , 下次冇咁好彩。
張貼留言