新春且談安樂死

新春百無禁忌，「人日」還未過，且來談安樂死。因為有假期，這篇稿要提早交，在大除夕。我近日在想著黃伯未出獄就請張超雄議員向公眾傳達訊息：「有關照顧者嘅問題，我覺得香港要有安樂死，咁樣社會就唔使嘥咁多資源，窮人唔使咁慘，我哋唔會有錢請工人，唔會有錢去請三更看護。」當日有記者問我怎樣看，我說難以簡單說這合不合理，只是本港安老服務和照顧弱勢群體向來做得不好，紓緩治療服務亦不好，令不少患者希望安樂死，我們過去十多年來欠的債，應該急起直追。我注意到，張超雄認為毋須等到安老和紓緩治療服務達滿意水平才討論安樂死。

如果只是討論，當然幾時也可以。

現實地看，香港的法例傾向傳統保守的價值觀，墮胎、體外人工受孕、家庭和合法婚姻的法例都是。說「保守」是作為描述，conservative不一定是錯(也不一定是對) 。在這大環境，討論有可能是空談。

除非是讓我們更認真地聆聽和看待對方的觀點。

黃伯很能傳達觀點。他這一句話令我真的想了好幾天：「但只有生活有經驗、受過折磨嘅人，先會明白點解我會提出要有安樂死。」

這可以反過來說，「如果社會實在無法讓他們少受折磨，就應該給他們安樂死的選擇。」

這無論如何是令人困擾的立論。如果套用在醫療，會是什麼光景？過年前，前線醫護人員「鬧爆」情況惡劣的公立醫院，礙於制肘，各方的改善建議，包括來自工會的意見，只能小修小補。依黃伯的訴求，當公立醫療年年困境，苦無良策大幅改進，與其折磨病人，公立醫院不如提供安樂死？

這是不是一種「認輸」？政府有錢、在位者有智慧、醫者有能力、但礙於各種現實限制以及人口老化等問題，明年以至十年之後，公立醫療都只能是差不多這個樣子？

如果就是這樣，又如果上面的立論不錯，十年內提供安樂死作為選擇，就是應有之義？

這「三段論」有邏輯性，但左看右看，我都感覺不對，問題到底在哪裡？

原載 《信報》「醫三百」專欄，2019年2月9日。