占飛論《十年》

《十年》得最佳電影獎，是不是香港電影界的不幸？我的看法簡單：電影內容想象未來十年，觀眾與評審則是宣洩過去十年的鬱結。

從莎士比亞開始，戲劇本來就有宣洩(catharsis)的功能。

占飛昨天在《信報》的評論是另一個有意思的角度。節錄部分：

占飛 忽然文化

社會氣氛即市場需要

說《十年》得最佳電影獎，是香港電影界的不幸，未免言重。正如爾冬陞說的，《十年》獲提名和得獎「都係因為社會氣氛」。「社會氣氛」，正是另一形式的『市場需要』。

電影從來就不只是藝術，香港電影更是義無反顧的『市場取向』和市場至上。有觀眾需要娛樂，電影便提供娛樂。有小圈子觀眾喜歡藝術，藝術電影亦有市場。《十年》公映以來，賣座不俗。在社區、大專院校放映，觀賞者眾。無論你是否贊同其立場，絕不能說《十年》沒有市場。

這些年來不斷說「港產片已死」，香港觀眾不再支持港產片。內地更樂於大事宣揚「港產片已死」的論調，一來這滿足了內地人的優越感，配合了「香港要靠內地才有運行」的主旋律；二來一旦相信了為本土市場製作的港產片已途窮，惟有拍合拍片才能發展的話，香港電影的人才，繼續流入內地。

現時，香港電影圈已有人才荒，瓣瓣青黃不接。老一輩長駐內地搞合拍片，怎能培育和提拔本地新一代的電影人才呢？

港產片不死

要搞活港產片，首先要拒絕相信「港產片已死」，繼而為港產片開拓市場。既然市場需要和歡迎政治性和社會性的電影，《十年》瞄準這個市場而得到支持，又怎會為香港電影界帶來不幸呢？

港產片一向有容乃大，為何不能兩條腿走路？電影人要搞大製作、賺大錢，北上拍合拍片，無妨。新一代呢？容許甚至鼓勵他們迎合本地市場，何以不好？難道多一點政治性和社會性的電影，反而會損害本地市場嗎？

有文化評論人指，《十年》「除了表態之外什麼也沒有」，不知何所據而云──他和占飛是不是看同一部電影？《十年》體現了：現時的「社會氣氛」促成了政治性和社會性電影的市場。《十年》是年輕一代低成本的獨立製作，創作人也坦白承認「無論藝術上抑或技術上，的確係有不足嘅。」

《十年》得獎，至少鼓勵了年輕人敢於嘗試，敢於創新。香港老一輩的電影人，許多已漸趨枯淡入老年。還不扶植新一輩來接棒，更待何時？

至於說《十年》得獎，代表「政治先行、藝術已死」，未免言過其實，而且邏輯有問題，因為政治先行，不一定藝術就會死！

……

2011年的香港電影金像獎，獲得提名最佳電影的，論製作、論電影的「藝術性」，《打擂台》如何及得上《狄仁傑之通天帝國》、《葉問2》、《線人》等？《打擂台》爆冷獲獎，顯示了金像獎諸評審鼓勵回歸本土、講香港人香港事的電影。這算不算是政治先行？若然，當時未見很大的爭議或抨擊，反而喝采聲雷動！何以厚彼而薄此？

再說遠一點，許鞍華的《千言萬語》奪得第19屆香港電影金像獎最佳電影。片中穿插香港托洛斯基派社運人吳仲賢的故事，其得獎不純是「藝術性」較高，而是香港電影一向傾斜商業元素，類型電影先行，避開政治，難得有一齣電影敢碰非類型的政治題材，自當鼓勵。電影，總是愈多元化、愈多樣化、愈沒有禁區愈好吧！