網誌可以抒情也可以只誌記，令天是誌記。
前兩天我依自己的理解，略述終審法院判決現行申請綜援規定是違憲的理由；今天直接引述吳靄儀的文章〈終院裁決與特區政府的管治水平〉。她對終審法院判辭的解說比我準確，在此轉貼以記。
終院的裁決，理由十分清楚而簡單，就是《基本法》第36條之下，「香港居民」有依法享受社會福利的權利；而在第145條之下，特區政府有權在原有制度的基礎上，自行制定其發展、改進的政策。因此，一方面社會福利權不是只屬住滿7年的香港永久居民而是屬於「香港居民」，承傳原有制度，住滿一年已合資格，但另方面，這項權利並非絕對和不可減損，而是可以「依法」
－ 也就是按照既定的規章制度 － 加以限制。法庭並不干預行政當局選擇甚麼政策，而是只審核有關政策對該項權利的限制是否符合法律準則。所指的準則，就是是否有正當社會目標（legitimate societal aim）、是否針對這個目標的合理做法（rationality），以及做法是否為達到目標合乎比例（proportionality）。（見裁決書的第38－39段）
法庭如何基於上述準則作出裁決，憑藉的是申請人和政府當局雙方各自提供的事實和爭辯的理據，不是法官自己對新移民處境的認同與否，或認為甚麼政策才是上策。
由此可見，法庭怎樣裁決，要視乎政府提出的解釋和根據是否充分。判決書說明：「只有在明顯地全無合理基礎的情況下，法庭才會裁定該項限制為不相稱（“the restriction will only be held to be disproportionate if it is
manifestly without reasonable foundation”）」。（見判決書第43段）
4 則留言:
重點是當天將福利權放進了憲法。法官甚至說，一年也可受質疑。假如說，政府及立法會通過了法例，規定住滿七年才可遊行示威，這法會被視為違憲吧，同樣道理，當福利權放進了基本法，便不能對香港居民(七年以下的也是),施予不合理的限制。下次官司可能挑戰一年的限制。
中審法院五位法官一致判定特區政府的做法違憲, 對於擁有法律專業學識及經驗的人來說, 理由十分清楚而簡單, 而一般平民百姓, 看過吳靄儀或其他人的解說, 亦不難明白箇中道理. 但我奇怪的是, 初審及覆審的法庭法官為何均下了錯誤的裁決, 法官在今時今日是否對於特區政府有所忌憚或有所"配合", 失去獨立性, 還是專業能力不足?
｢法庭怎樣裁決，要視乎政府提出的解釋和根據是否充分｣
法官只根據控辯雙方提出的解釋和根據作裁決這特性，正好顯示法庭沒有能力，亦不應就有重大政策影響的課題作決定。
法庭就有重大政策影響的課題作出的決定，受影響的不單是控辯雙方，還有其他許多人(例如納稅人)，但是，他們的解釋和根據法官就不知道。因此，如果政府在應對官司時有疏忽，沒有將制訂政策的數據好好的表達出來，以證明降低新移民申請綜援的門檻，會對公共財政有嚴重影響，法官就鹵莽地以政府提出的靜態數據，認為真的沒有影響，判政府敗訴，但真正的輸家不是政府，是要為綜援買單的廣大納稅人啊!他們的解釋和根據法官就不管，這公平嗎?正如在莊豐源案，法官對裁決影響的預測完全錯誤，輸家不是政府，是其他許多人，包括那些雙非兒童和家長。
請法官認清自己的局限，不要再以為他們是全知全能，隨便亂判。就功德無量了!
可憐的納稅人
"法官對裁決影響的預測完全錯誤"
法官根據法律作出裁決, 毋須理會裁決的影響或為裁決的影響作出甚麼預測, 而根據事實, 法官今次的裁決不會對香港政府的財政帶來任何沈重負擔, 大眾不要被聳人聽聞的危言所惑.
法官也是納稅人, 也是某些人口中的輸家, 法官不惜做輸家也要下此裁決, 可見法官公正不阿, 沒有私心.
張貼留言