終審法院五位大法官一致裁決，社署規定新移民最少要在港居住滿七年才可申請綜援，是違憲的規定。過往「居住滿一年可申請綜援」的規定因而復活。
昨天聽了一位叫Karen的法律界人士在商台詳細講解終審法院大法官的判詞，我的理解是這樣：
終審法院並沒有裁定政府不可以為新移民申請綜援設限。它也沒有以「新移民應享絕對平等的權利」那種觀點立論。
它認同社署辯詞立論的起點：政府有必要考慮社會福利長久的可持續性。其次，亦可承認規定的寬與緊，跟社會福利的可持續性是相關的(relevant) 。
五位大法官所不予認同的是，在港居住滿七年的規定與維護社會福利長久的可持續性真是「合乎比例」(proportionate)? 這即是問，以新移民來港人數和他們申領綜援字的比例來看，真有必要如此限制，才能避免社會福利制度「爆煲」？
4 則留言:
法官們說降低新移民申領綜援的門檻，不會增加福利開支，他們有作過甚麼調查嗎？他們只用了數年的靜態數據，就代替公眾作出這個不可逆轉的決定，會否太鹵莽？太自大？當年莊豐元案法院也說很少雙非嬰孩的例子，對香港人口不會有影響。現在呢？為甚麼法院仍不吸取該案的教訓？我想問法官大人，如果日後因為裁決令福利開支大增，除了加稅外，我們可以怎樣undo 他們今次荒謬的裁1決？
像被強姦了一樣的納稅人
我得若要居港滿一年便可領取綜援，便首要把綜援制度全面更改，即：失業的支援設期限，過了一段時間仍沒有工作，便要撤消。並且以個人做單位，不是以家庭為單位。有工作的便可領較多的低收入支援，同樣設一個期限；鼓勵人努力增值技能和改善生活。沒有工作的所領的便相對較低，且交勞工署協助為其尋找工作。現時的制度，只會消磨人的意志，根本推動不到人投入工作。反而為了保住份綜援，寧願做少點，但求賺數百元（八百元輍免之內）甚至不做。有需要領取是有其權利，但是否要無限期地支援他們呢？
綜援金額不高, 祇能滿足受助者基本的生活需要, 當然, 對虛報入息或資產的人來說, 綜援金就是花紅, 對納稅人不公平. 中審法院五位法官認為規定新移民住滿七年才能領取綜援, 從衡量社會福利制度會否不堪負荷的角度審視, 完全站不住腳, 故此一致認為政府的做法違憲, 在下絕對同意. 祇要心平氣和, 放下歧視和偏見, 客觀面對事實, 不可能不同意法官們的公正判斷.
我非常贊同第三位匿名君（12月20日下午12.37）的意見，綜援是提供基本的生活需要給有困難的人，不應區分永久性居民與否。2004年才更改的規則並不合理。某程度我也認同第二位匿名君（12月20日上午10.37）的提議，香港失業率甚低，找工作不難，如長時間不工作領綜援而無合理解釋者，一定有問題，政府應協力安排工作，一定期間內不工作便應取消援助。亦要嚴格處罰行騙綜援者。
張貼留言