一個「奪」字的疑問

昨天兩份報章頭版同以一個「奪」字點題，我有疑問。

「勾地取消  政府奪主導權」 -《明報》

「政府取消勾地  重奪供應主導權」 -《信報》

疑問是：採用勾地機制抑或定期賣地，完全是政府自己決定的。單方面就能決定的事，怎談得上「奪」？

比喻：如果中央政府改弦更張，取消「一國兩制」，我們會說她「重奪一國一制主導權」嗎？

或者「奪」的意思，是政府敢於與地產商對敵，等如打一場主導權之戰。可是地產商根本從來就不喜歡勾地機制！定期公開拍賣，他們才易於部署和造勢。定期賣地可以說是投地產商所好，為何會衍生「重奪主導權」的豪言壯語？

我猜想有兩個可能。一是報章標題須奪目。如果標題起為「政府取消勾地  重回定期拍賣」，正確是正確，但淡如白開水，不適合「重口味」的香港。

二是與人為善，標題有助政府重建果敢有為的形象。

市民對政府建制有逆反心態，但心底卻又渴望一個英明神武的政府開闢新局面。

一個「奪」字，含有不少水分，但是「政府從地產商手上重奪主導權」的想像，確能令人精神一振。政府應該樂見這種想像。