安樂死：哲學的提醒

[續昨]

斌仔在書展的座談會上費勁地、一句三頓地講說他為什麼堅持要求政府諮詢立法，把安樂死非刑事化。他的呼吸只容許很慢的（比常人慢三倍）的速度說話。但正因為這有異平常的節奏，令人很易不自覺地在那些停頓的空白處跌入沉思。

他的論點建基在：（一）健全的人有能力結束自己的生命，但癱瘓的病人不能；（二）自殺行為已經非刑事化，為何協助但癱瘓的病人結束自己的生命不可以非刑事化？（三）這樣剝奪癱瘓的病人選擇結束生命的權利，算不算歧視？

斌仔能能感動人。同樣的一番話，出自他口中，與其他人就是不同。同台座談，台上不會有人直接駁斥他，台下也沒有。

嘉賓講者當中，有兩位是哲學學者。他們當然很容易看出這三段推理的謬誤，但只是婉轉地提醒另一種看法。

城市大學陳浩文提醒，我們或者可以主張個人有選擇死亡的自由，卻很難說有死亡的權利。「自由」與「權利」是不同的。「自由」只是說社會不應干預個人；「權利」卻是指社會有「義務」協助個人自殺。有人要跳樓不遂，旁人有責任推他一把嗎？

理工大學余錦波提醒，「安樂死」是以醫學手段「解決」病人痛苦，若把議題撐闊到任何人只要覺得沒尊嚴就有權利要人協助自殺，是不必要的混淆。