因不忿「警方執法不公」而粗口辱警的林慧思老師接受了她任教的寶血會培靈學校的處分，校方公開呼籲讓事件告一段落，說明白社會上對今次事件的不同聲音，但學校只宜站在教育立場表達意見，否則會陷入沒完沒了的糾纏。
事情會否告一段落？還得看兩個日子。一是開課日，各方會否在校門前擺陣爭抝下去；第二個日子未定，那要等警方公布決定，是否檢控起訴行為不檢和阻差辦公。
林慧思事件充滿政治象徵和激情，從人事管理角度，處理時要比冷靜更冷靜。我看今次培靈學校校董會的處理是夠冷靜的，合乎情理和規矩，只是有兩點還可以斟酌。
一是在處分之外，校方發表的聲明加上一句「期望林老師深切反省，並為當日言行向有關各方致歉，結束事件，令學校回復正常運作。」聲明的性質是向社會交待，並非處分程序一部分，因此不須先徵求當事人同意，但如果能事先告知有此額外的校方立場表述，就會更恰當。
二是學校呈交教育局當局的報告，據說林老師不能過目。一般而言，員工不能期望任何行政報告都要給他們事先審閱，但這是單一事件的總結報告，事關個人處分，若能讓當事人知道它怎樣敘事，或者更切合程序公義。
這兩者都不是必然或必須的，但一定可以斟酌。
14 則留言:
校方立場即使說那只是局限教育觀點, 也是割裂了的, 稍有思想的都會問, 好人好者一個女教師, 受了什麼刺激, 會在旺角街頭講粗口 ?
呈交教育局當局的報告, 據說林老師不能過目, 稍有常識的, 都知這是違反程序公義, 不管內容如何, 受影響的一方, 有知悉的權利, 有答辯的權利, 這同缺席審訊有何分別
特別是在教育局公信力不佳的時刻, 根據這種報告作的任何裁決, 都易招風雨, 校方是否靠害 ?
小小意見：
1. 有關第一點，林老師已多次公開聲明不會向警察道歉，而校方已決定聲明內容，校方是否事先告知林老師校方聲明內容已無關係。校方知道林老師一定反對。
2. 有關第二點，總結報告通常包括其他人士（例如學校的其他老師或學生）提供的証供、意見及資料、而該等人士可能不希望其証供、意見及資料和身份讓當事人林老師知道，以免影響其關的闗係。所以校方不適宜讓林老師過目。
請賜教！
有關道歉的邏輯問題，我也有小小意見：
如果A君做了傷害或侮辱B君的事，事後知錯了，決定向C、D、E君道歉，而不向受害者B君道歉，合理嗎？
一個例子：學生A覺得老師B在課室錯罰了同學，做了不公義的事，在校門外和其他學生前用粗口辱罵老師B, 其他同學指出他做錯了， 學生A於是決定道歉，但只向其他學生道歉，不向老師B道歉，合理嗎？
事情會否告一段落？還得看兩個日子。一是開課日。。。。。。開課日, 愛字頭人馬會到學校播放粗口片, 學校如何應付, 看管理層的手段了
因果混亂，將〝果〞無限擴大，故意將〝因〞delete。建議My Time應去接受一番邏輯訓練。
哈哈，每次討論都是一樣。找不到理據去反駁論點，便避開論點，重覆甚麼「因」果。是不是自以為有「正義」的理由，就可以做出為所欲為的行為？ 就是這種思維、引起911事件、亦跟著美國大舉反擊。自以為祟高的理由就可以justify所有的行為嗎？如果行為真的沒有問題，為何要道歉？
再者，我的「學生」例子也有包括了「匿名」君所謂「因」- 「錯罰了同學」，不論例子中老師B真的有否錯罰了同學，學生A是不是可以理直氣壯用粗言在公衆地方責罵老師B呢？
其實這例子也正是我擔心這事件對學生影響的情況。
最劣的 "因" 就是警察公安化, 小學生看見大部份校長老師十分鵪鶉蛋, 勇敢的反而被罰, 心靈受到嚴重創傷
大家不妨參閱今日「主場新聞」一文：「分工合作，集體虐殺林慧思」。
退休及休假的公安如此迫害小民, 是吏治腐敗的徵兆.
對不起，「虐殺」林老師？？？她不是一舉成名，成為「勇敢」「仗義」的英雄了嗎？
退休及休假的公安, 以前稱為警察, 鮮聞參予政治表態的, 舊主子保持他們中立的形象, 功不可沒, 今天則視警察通則如無物, 催生民間的對抗英雄, 亂世的徵兆, 可能有港產劉曉波, 趙連海了
退休警察領導的香港行動都講過，他們不是因為林老師講粗口，而是因為她支持法輪公，所以需要不斷批判。換言之，即是日後市民見到法輪公被人當街打，都不要援手，否則會被人批鬥。
所以打擊林老師的行動一直沒有停, 要迫到炒魷為止, 這是典型的想殺一警百
張貼留言