中秋節前，人在美國東岸，在Baltimore的Barnes & Noble書店大樓遇見到一本書Health Care for Some (Beatrix Hoffman著，2012) 。我在網誌上說，這樣一本書，「感覺上等了二十年」。
為什麼？我長期觀察美國這個讓人又羨慕又詬病的醫療系統，她有最先進最有活力的醫院，但整體人口健康指標差勁。儘管人均醫療支出全球第一，全國有4千7百萬人民全無醫療保險保障，即使奧巴馬總統費盡氣力促使國會在2010年通過醫療改革法案，等到2014年全面實施後，估計仍然有近2千萬國民沒有醫療保障。
美國的醫療格局與全世界都不同，一般的理解是，這是一個祟尚自由和競爭的社會，適者生存，貧富懸殊可以接受。我長期有疑問的是：美國從立國憲法就已高舉「天賦人權」，稱為「不可剝奪的權利」(inalienable rights)，其中有right to life，為何醫療並不視為基本的「人權」？
懶惰的解釋是，美國把「不可剝奪的權利」掛在口邊是偽善的，不能當真。在政客口中，「人權」或者是偽善，但美國最高法院的裁決，就不是輕率的。在19世紀末，多次法院判決，醫院有權不接收病人，無經濟能力的病人無權要求醫院提供醫療，那怕是重病大病。1934年最高法院裁決Birmingham Baptist Hospital
從19世紀末到1929年大蕭條前，美國的醫院以志願醫院 (voluntary hospital)包括教會醫院為主。原則上這些醫院有慈善角色，但法律上可拒收病人。
問題是，為何這些見死不救的案例屢見不鮮？人民多義憤，手上有選票，怎麼都改變不了醫療的格局？本書作者以歷史見識和社會關懷細說從頭。她的一些剖析，下周談。(「醫院的的前因後果」系列 · 之六)
【《明周》2012年11月4日】
圖片來源：Oldamericancentury.org
沒有留言:
張貼留言