死人有尊嚴嗎？

應邀在亞洲天主教醫生協會聯盟會議上講一個生命倫理題目。同場的講者是神父學者，他評述非宗教的「生命倫理學」(Secular Bioethics)對「人的尊嚴」(Human Dignity)的某些批判。

他先講，我後講。我一邊聽，一邊要在腦子內調整自己的演講重點和調子。

為何要臨場調整？我一向關注「生命倫理」，以為它是宗教人士在俗世的朋友，但原來當代美國自由主義和實用主義流行，令致不少生命倫理學者與教會不相為謀，某些觀點與基督信仰更是杆格衝突的。

幸而我並非時下流行的生命倫理學派信徒。我與神父不約而同地批評了當代倫理學家Prof. Ruth Macklin的觀點。Macklin提出：從實用主義觀點，「人的尊嚴」已經是一個「無用」的觀念！她認為，人對人的尊重必須是實質而具體的，尊重自主權、私隱等便已足夠。她質疑，「人的尊嚴」這概念太籠統！

Prof. Ruth Macklin是紐約Albert Einstein Medical College的醫學倫理學教授。她發表了一篇評論，指「人的尊嚴」是一個無用的觀念。尊重人的自主、私隱等具體權利便足夠了，無謂讓宗教觀點摻進理性的倫理學思考。

Macklin舉一個例子：當病人已死，醫學生用遺體來練習「插喉」(intubation)，死者已無知覺，被「插喉」並無損失，難道要以「不可侵犯尊嚴」為理由阻止學習嗎？再者人死了就再無權利可言，「尊重死者的尊嚴」這個提法豈不是廢話嗎？

話可不可以這樣說？

她承認，若家人反對，是應尊重他們的感受；但若死者無家人，有什麼問題？

很多年前，我也試過在與實習醫生一同搶救病人無效之後，指導一下師弟，這樣出力，用這個角度，這樣「睇位」，可以減低插錯插傷的機會。沒有比即場指導學習更直接有效的了。這樣做，對不對呢？

回頭看，即使不是存心不敬，內心也應有少少不好意思吧？沒有想到，今時今日，西方的倫理學已冷靜理性到「有用便做、不必婆媽」的境界！

在台灣，慈濟大學有「大體老師」的敬禮儀式，醫學生列隊向運送來供解剖的屍體行尊師之禮。

這是世俗與宗教之別。或者也是西方與東方之別。

〈大夫小記〉 2008年12月7、8日，經修訂